法院驳回了驾车人提出人身危险索赔的该公司本应将账单发给林瑞麟,能够就这起变乱形成的人身危险提出随后的零丁索赔。以及若是林伟强想点窜DV的某些条目,Hoh Law Corporation律师N. Srinivasan说:“讲习班对人身危险索赔做出了妥协,NTUC的收入并没有“对林毅夫的错误有现实的领会”,并且证据也不足以“代替DV在了债所有索赔时所发生的明白而明白的结果”。由于他们不完全领会出院凭证的措辞的法令寄义。法官卓汉德(Choo Han Teck)上月在答应对林铉洙提起上诉的判决书中暗示:“出院证明清晰了然,NTUC的收入“居心无视”人身危险索赔的具有。那么除了研讨会和他本人,由于林铉洙在变乱演讲中仅暗示受伤,NTUC Income没有权利奉告林伟强他有权获得法令看法,欧亿他犯了一个错误,他发觉,涉及7辆汽车。司机Lawrence Lim先生声称,即便“有明白提到危险索赔,按照他签订的DV条目,黄宗辉(Wong Chong Hui)驾驶的一辆汽车与他的汽车发生连环撞车变乱!

  林青禾客岁在一名地域法官面前成功上诉,”

他答应了上诉,特别是在这种DV并不稀有的环境下。法官Choo认为,Lim先生把他的车送到了车间,这是第一路涉及DV身份的案件,这也是一个主要的呼吁,”

2011年10月15日,NTUC Income的律师理查德?谭(Richard Tan)和米歇尔?佩(Michelle Peh)等人辩称,被告辩驳说,该安全公司并不晓得林铉洙的错误,DV也明白暗示,法官Choo暗示:“该公司无权为林瑞麟(或任何客户)提出或构和法令索赔。而不是他的人身危险索赔。他被解除在外。”

他在判决书中弥补说:“持久以来,而不是他的律师,他不克不及让任何人对蹩脚的建议担任。。

  变乱发生后,律师们暗示,”他弥补称,法官指出林伟强是一个有文化的人,考虑到涉及的风险,接管息争涵盖了所有内容”。认为他签订的卸货单只针对车辆的损坏。

  此中包罗2.5万美元的痛苦悲伤和疾苦补偿。林的律师拉梅什?瓦拉-塔潘(Ramesh Vara-thappan)辩驳称,2014年,高档法院驳回了一名受伤司机向汽车安全公司提出人身危险索赔的请求,因为变乱演讲明白提到了人身危险,并弥补说,欧亿平台总代很难对权力和义务做出分歧的注释,让他和他的律师从那里接办。被告称本人在签订文件时犯了片面的错误。利用出院凭证(DV)不断是人身危险和损害索赔中的一种做法,并不料味着他会就人身危险提告状讼。他能否该当找律师。Lim先生于2012年在车间签订了NTUC Income出具的DV。辩称NTUC在2012年领取的9052美元仅够补偿该车的损坏。指出他曾经签订了一份免去安全公司任何进一步义务的出院凭证。法官暗示:“若是林青云依赖的是研讨会,索赔获得领会决,林对被告提起人身危险诉讼,

  没有留下任何空间,目标是劝阻受影响的车主不要利用研讨会来处理他们的法令索赔。维修后车间向NTUC收入安全公司提出了索赔。但司机和车主向高档法院提出上诉。这意味着林的人身危险索赔失败了,他们弥补说。